?

Log in

Previous Entry | Next Entry

И вот что интересно.  У меня появилась «книжная полка» в «Новом мире» (увы, не могу дать ссылку, в «журнальном зале еще не появилось). Среди прочих объектов-героев – Виктор Солодчук (роман «Совпалыч») и Сергей Соколовский (его «Гипноглиф»). Первый прочитал о себе раньше. В фэйсбуке (не могу найти страницу) он сделал замечание на мою рецензию. В рецензии – такая фраза: «У этой книжки интересны редакторы: Екатерина Ваншенкина и Дмитрий Гайдук. Ну, Катю кто знает, кто – нет, а Гайдук – автор (или «собиратель») знаменитых «Растаманских сказок". Подобной растаманской, эпически выросшей сказкой представляется и «Совпалыч…». Солодчук, автор действительного интересного романа-фантазии, замечает (пересказываю по памяти): если б Олег Дарк обратил внимание и на художников, ему б стало еще интереснее. Об иллюстрациях к роману у меня отрывистая фраза в конце – о фотографических коллажах, которые складываются в собственный лубочный комикс, придавая роману еще одно измерение. Среди художников – Александр Дельфинов, я хорошо знаю его. Но Александр Дельфинов не понадобился мне для создания образа книги, в отличие от Гайдука. Разумеется, я «обратил внимание» (или у него «заметил»?). Я вообще в книге на все обращаю внимание, у меня работа такая.
Сергей Соколовский пишет: «Не прошло и полгода со времени выхода «Гипноглифа», как появилась первая рецензия, что не может не радовать. Прекраснейший Олег Дарк пишет в апрельском номере «Нового мира» о нашей кровавой расправе с т.н. «менеджерами среднего звена» (бедные, бедные менеджеры)». Так ведь и еще б три года прошло, а потом и вечность. Ни о какой расправе, «как мы понимаем», в моей рецензии не говорится. Если б автор заявил (любой), что его текст совершенно не нуждается в рецензиях, откликах и т.д. – это было б совершенно нормально (хотя в данном случае и несколько смешно, ибо никто не стоит в очереди и рецензий, откликов и проч. не предлагает). Я думаю, что текст не нуждается в тексте о нем. Это я, автор текста о тексте, нуждаюсь. Текст вызывает во мне некую реакцию, она происходит, и я пишу фантазию на заданную тему. Иное отношение, на мой взгляд, унижает литературу и ее самодостаточность. Текст и его автор не нуждаются в критике. Это здоровая позиция. Но если автор начинает пускаться в частности, возражать на конкретные вещи, говорить, что уважаемый рецензент не точно определил цвет штанов моего героя, я думаю, он поступает не слишком этично. Потому что (я имею в виду, разумеется, не Пелевина и Акунина) ему вообще-то очень нравится (герою рецензии), что о нем наконец-то написали, он едет в редакцию, чтобы купить номер журнала (я бы этого делать не стал), всем показывает и проч. Рецензент хорош хотя бы тем, что обратил внимание на текст (а больше ведь никто, вот горе-то).
Я создаю фантазию на заданную тему, или, иначе, образ того, что прочитал, – все равно что описывать своего соседа. И использую для создания этого образа различные средства. Это та же проза, только на литературном материале – мысль известная. Помню, Саша Барыш попенял мне в связи с его книгой переводов из израильской поэзии («Экология Иерусалима»), что я не понимаю иудейской культуры и не могу взглянуть ИЗ нее (приблизительный пересказ). На что я отвечал, что создаю образ автора, его текста, книги и т.д., и когда я писал о Николае Лескове (было такое), то писал о нем не то что не ИЗ 19-го века, но даже не ИЗ Лескова. Больше Саша мне не писал. Вала рецензий на «Экологию» Саши Бараши, замечу, тоже не было. Эта противоречивая мерцающая реакция: схватить журнал с рецензией и бегать по знакомым и одновременно проявлять самостоятельность, дистанцироваться и проч. – характерно для не слишком избалованных текстами о них авторов. Елена Шварц, в эссе о которой меня постоянно заносило – и это понятно: богатый, несравнимый материал, предлагающий множество дорожек, по которым бежать, я иногда пытался по двум-трем сразу), – кажется, только раз попеняла мне, но там шла речь об очень серьезной идеологической проблеме.
А может, и тут тоже? Например, менеджеры среднего звена, от которых Соколовский зависит, могут, допустим, отождествить его с моим героем, носящим ту же фамилию «Сергей Соколовский». Будут неприятности.
Мой текст о тексте вообще не обязан совпадать с авторским самовосприятием. Напротив. Если совпадает, то либо очень плохо написал (ну, типа, настолько общие вещи, что не могли не совпасть), либо настолько завораживающе хорошо, что даже автора убедил, то есть вызвал у него иллюзию совпадения. Текст вообще вызывает глюки. В том числе текст о тексте. (Впрочем, оба эти противоположные варианты – редкость.)

Comments

( 6 комментариев — Оставить комментарий )
hzzh
18 апр, 2013 12:52 (UTC)
Олег! Можно, я начну сразу с "не слишком этично"? Мне чертовски неловко, что вполне невинная, на мой взгляд, форма благодарности задела тебя за живое каким-то не слишком удачным образом. Ну то есть все истории с "цветом штанов", не теми "менджерами", "съездить в редакцию за номером" и тому прочее - это простое человеческое желание себя развлечь. И я в страшном сне не мог бы представить, что подобного рода развлечения посягают на чье-либо право высказывания.

Так что ты меня извини, правда. У меня иногда хорошо получается "слон в посудной лавке", что поделать.
levkipp
18 апр, 2013 12:56 (UTC)
Надо быть осторожнее, Сережа. Я не столько обиделся, сколько, как ты мог увидеть из пространного моего текста, мне показалось, что за подобными попытками себя развлечь стоят вполне принципиальные вопросы. И не о свободе высказывания, я вообще против свободы высказывания, сколько о свободе текста. А это святое )).
hzzh
18 апр, 2013 13:37 (UTC)
Принципиальные вопросы у нас в другом отделении. Как минимум, в этом случае (т. е. если бы твоя книжная полка ударила меня по носу) - я бы дождался сетевой публикации, начал бы с редакторской небрежности (там пропущено название альманаха), отыграл бы по полной "зачем нам такие рецензии - лучше никаких", ну, в общем, это был бы другой аттракцион/коленкор.

Во всяком случае, между "образом подлеца" и "образом идиота" я бы по традиции выбрал первое.
levkipp
18 апр, 2013 19:43 (UTC)
Ну, не совсем. Подлец обыкновенно не старается себе вредить и отталкивать нужных людей, не правда ли? Во всяком случае ты так никогда не делал. ) Так что этот аттракцион сильно бы смахивал на "образ идиота".
levkipp
18 апр, 2013 20:16 (UTC)
Впрочем, как и сегодняшний (аттракцион).
София Шнайдер
21 апр, 2013 15:47 (UTC)
Катю надо знать. Это внучка незабвенных Константина Ваншенкина и Инны Гофф
( 6 комментариев — Оставить комментарий )

Latest Month

Май 2013
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner